Эйольв Харальдсон
что-то дописал. Еще, кстати, ослабил адепта Локта, а то слишком имба была

Во-первых, нефть на материке с органической жизнью прост оне могла не появиться.
Это биогенная  штука. Возможно, в малых количествах, ограниченное число месторождений -это,кстати. было бы интересно. ИРЛ, контроль над нефтяными месторождениями и нехватка топлива решили очень многое.
Во-вторых,её отсутствие принципиально бы ничего не изменило, если говорить о ней ,только как об источнике энергии.
ДВС остались бы - их придумали,когда изобрели порох. Тот же мотор Гюйгенса.
Как топливо спокойно бы использовался биоспирты, биодизель.
Перекос в сельском хозяйстве в сторону "топливных культур" -и всё.
Тем более что,  нефтепродукты, в указанный период времени, занимали только 3-5 процента в общем топливно-энергетическом балансе.
Что тяжелее другое -с нефтью связано не только топливо. Например, будет очень сложно обойтись без нефтяных масел для смазки движущихся частей моторов.Да что там! Практически,вся известная органика  промышленной химии-это нефть. Даже военные получат откат при исчезновении нефти, потому как толуол(Да, тоже уже известный, даже снаряды им начиняют) хоть и можно производить из древесной смолы, но куда дешевле производить из нефти. Я уж молчу лаки без которых просто нельзя помыслить развитие авиаций и дирижаблестроения.
И так со всем. Техника станет куда  менее распространённой и её развитие очень сильно затормозится. Помогут ли здешние "двадцатые годы", когда был открыт процесс производства синтетического бензина из каменного угля,  и сможет ли сам уголь ирастительная органика с продуктами их переработки заменить в синтезе пластмасс, лаков, красок нефть - тоже вопрос, на который я не готов ответить. Для этого требуются куда более  основательные  знания органической химии,нежели есть у меня. Хорошо, если найдётся кому задать этот вопрос

. Но всё равно, не думаю, что это будет столь же распространённо,как при переработке нефти.
Резюмирую. Отсутствие нефти - это нетвёрдо и неоправданно. Ergo,  не нужно.